近日，教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，在學術(shù)界引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。《意見》出臺的目的，是為了扭轉(zhuǎn)當前科研評價中存在的價值追求扭曲、學風浮夸浮躁和急功近利等問題，推動高等院校凈化學術(shù)風氣，優(yōu)化學術(shù)生態(tài)，加快提升教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

　　學術(shù)評價導向?qū)W術(shù)活動的影響至關(guān)重要。從微觀層面看，學術(shù)評價事關(guān)教師的業(yè)績考核、職稱晉升及學術(shù)獎勵，在高校教學、科研活動中具有指揮棒式的導向作用。從宏觀層面看，學術(shù)評價事關(guān)學校評估和學科評估，事關(guān)我國教育強國建設和科技強國建設戰(zhàn)略成效。學術(shù)評價不僅重要，而且較難。通常而言，學術(shù)評價主要有量化評價和同行評價等類型。從實踐中來看，量化評價由于具有精確、高效、可測量與可比較等多重優(yōu)勢而明顯處于主導地位;同行評價由于實施周期較長、同行專家準確篩選難度較大、評價結(jié)果不利于精確比較等多種原因而處于相對邊緣地位。但量化評價的缺點和局限也是顯而易見的，特別是由行政系統(tǒng)主導的學術(shù)評價容易陷入數(shù)量崇拜陷阱。

　　從學術(shù)研究角度看，單純的量化評價模式不僅有可能助推急功近利的不良學術(shù)風氣，導致各種學術(shù)不端甚至學術(shù)腐敗行為，而且會導致學科壁壘、學科自我保護。從行政管理角度看，不良的學術(shù)評價模式會導致各種資源的錯配與浪費。量化評價模式催生的“指標化需求”，可能對學術(shù)研究活動形成倒逼效應，導致行政力量對學科發(fā)展和學術(shù)研究進行干預，使得學術(shù)研究活動受到干擾。

　　科學的學術(shù)評價既是一項系統(tǒng)性工程，也是一個非常復雜的問題。從本質(zhì)上看，學術(shù)研究活動是一種高度復雜的知識生產(chǎn)活動，充滿未知性、探索性和不確定性。因此，遵循學術(shù)研究和學科發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律與特點，構(gòu)筑良好的科研文化氛圍，是學術(shù)評價導向的核心所在。一方面，要尊重學術(shù)研究規(guī)律，積極營造自由開放、兼容并包、追求卓越的學術(shù)氛圍，注重學科內(nèi)在品質(zhì)和文化的培育;另一方面，要尊重不同學科的差異性和不同學術(shù)研究工作的特性，搭建學科間相互溝通交流的橋梁，促進學科間的相互理解、認可與融合，積極培育和扶持交叉性學科、跨學科研究。在此基礎上，應根據(jù)不同學科、不同類型科研工作的特點，分門別類制定不同的評價標準和評價體系，而不宜采取“一刀切”的簡單評價方式。正如《意見》中所指出的，對于基礎研究，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學價值，而不將SCI論文相關(guān)指標作為直接判斷依據(jù);對于應用研究和技術(shù)創(chuàng)新，評價重點是解決實踐問題中的實際貢獻，以及技術(shù)轉(zhuǎn)化的實際效果，而不以論文作為單一評價依據(jù)。

　　在優(yōu)化學術(shù)評價體系過程中，應推行代表作評價，不斷完善學術(shù)同行評價制度。以體育運動來比喻，學術(shù)研究活動更像是跳高而非短跑。真正推行代表作學術(shù)同行評價后，可以將科研人員從量化考核中解放出來，鼓勵科研人員摒棄短視行為而進行長線發(fā)展，以更好調(diào)動科研人員積極性，做出更具創(chuàng)新性的成果。當然，任何初衷良好的政策要取得理想效果，還需要將政策文件的精神和舉措進行扎實有效地貫徹落實。學術(shù)評價改革遠非一朝一夕之事，需要在實踐的基礎上不斷反思和探索，唯此方能取得實效。

　　(作者系天津大學教育學院副教授)